• <acronym id="g0ewy"></acronym>
  • <object id="g0ewy"></object><kbd id="g0ewy"><optgroup id="g0ewy"></optgroup></kbd>
  • 郭繼民:形上道德之探究

    選擇字號:   本文共閱讀 164 次 更新時間:2019-07-31 00:21:25

    進入專題: 道德  

    郭繼民  

       內容提要:現實生活中,人們不但對道德與道德現象的分野缺乏辨別,而且對道德的本質缺乏反思。倘若對道德的本質進行追問,那么我們對諸多“道德滑坡”的現象當有深刻的認識。關于道德本質的認識,康德的看法仍然具有啟發性。道德本質上乃是自由的、超驗的,某種程度上可以說,自由乃道德前提,超驗乃道德的絕對來源;就表現形式而言,道德總以犧牲的樣式表現出來。現實社會尤需理性的啟蒙和道德感的激發。

       關 鍵 詞:道德  自由  超驗  犧牲  啟蒙  morality  freedom  transcendental  sacrifice  enlightening

      

       對于當下人類的道德現狀,人們常用“道德滑坡”“人心不古”“斯文掃地”等詞來表述,其焦慮、憂郁乃至激憤之情言溢于表。此種表述似乎暗含了這樣一個意思,即人們知曉且明了“道德為何物”。若非如此,人們又何以能夠評判道德現象呢?然而,事實上卻未必如此。假若我們詢問道德究竟意味著什么,估計大多數人除了以《辭海》“道德是千百年來形成的優良傳統與習慣”作答外,似別無他途,這真的應了黑格爾的話“熟知未必等于深知”。如此看來,我們真的有必要對道德做一追問。

      

       一、自由:道德的前提

      

       對于道德,人們從現象評價之,固有根由。然而若從哲學理路去探究道德何以發生,就勢必涉及道德之前提問題。道德前提,乃是道德可生的可能性條件。若無此前提,我們看到的所謂“道德現象”就有可能是虛假的,其評價自然也失去意義。那么,道德之前提到底為何物呢?答曰:意志自由。

       此答案并不新鮮,二百多年前康德亦給出“意志自由乃道德之前提”的說法。那么自由何以成為道德之前提呢?在問答這個問題前,我們先看三類事例。假如一個懵懂的孩子或未開化的原始野蠻人壓根不知道什么是道德,然而他卻憑本能碰巧做了善事,這種行為是否給予道德評價?又如,一個人為了避免社會輿論和法律的懲罰抑或他人的報復而規矩地做人,這種規矩行為,可否作為道德評價?再如,一個人為達到某種目的而去做好事,這種行為又當如何評價?無疑,就現象或效果本身來看,這確乎皆應歸結為道德范疇。然而,我們若對之加以反思,上述行為則未必如是。

       對于第一種不知道德為何物的人而言,其行為斷然難以用道德評價之。因為他處于完全理性未啟、“不自由”的懵懂狀態,其行為乃由本能驅動,純粹的“本能”斷然談不上善或惡。就此而論,蘇格拉底所謂“知識即德性”亦有道理,因為首先要知道“何謂道德”并能按照道德的律令去行動,才能稱得上是道德行為。對于蒙昧乃至無知者,根本不知曉道德為何物,即使其行為偶然與道德相符,亦難以談得上道德。

       對于為免受社會輿論或法律制裁而守規矩的人而言,在此目的下表現出來的各種善行亦稱不上真正的道德。其原因在于其處于“不自由”的狀態,其“善的行為”是受制于外在的約束(他律)而有規矩的表現。倘若沒有外在的約束,其行為也可能截然相反。當然,話說回來,其對外在律令(各種約束)的“懼怕”大致可保證他們成為合格的公民,當然這談不上道德與否。

       對于為得到某種好處(獲得榮譽,乃至進而獲得更大的利益,等等)而做出的善舉,非但不是道德,簡直是不道德甚或“偽德”,因為此種虛偽行徑乃是道德的腐蝕劑。自然,若推究該行為之根源,亦在于“不自由”:此種不自由既非知識的不自由,亦非外在限制的不自由,而是欲望的不自由。心(意志)為外在的欲望所俘獲、所限制,故而有種種虛假的道德行為。換言之,他們把道德作為取得某種好處的工具。

       除此外,還有興趣、愛好所引起的道德現象,比如學者對某領域的強烈興趣和愛好使其為族類爭得榮譽,或其研究成果的推廣應用客觀上帶來善的效果,等等。嚴格說來,就其“效用之標準”所評判之行為,亦非真正的道德,道理依然在于其行為的“不自由”,因其意志(心)為愛好(欲)所吸引而已。自然,這種行為既非道德,亦非“非道德”,似不可用道德標準評判之。

       真正的道德,乃建立在絕對的意志自由之上。所謂絕對的意志自由(自由,就是由“自”,由內心出發),乃如莊子《逍遙游》所提出的“無待”那樣,須由自己的意志(心)發出,不受制于任何外物,且僅僅以道德本身作為最高目的——行使道德之律令乃是最高目的。至于結果(效果)如何,則在其次。惟有此種道德方值得敬畏。

       自由,其實就意味著自律,從自己心田發出的道德律,自己又能遵守之,這就是康德所謂的人的尊嚴,他認為“這種性格比一切價值都高得無數倍,人不能夠片刻把它與這些價值互相估論比較而不至侵犯它的神圣性的”[1]53。相比之下,必然性的行為是談不上道德的,因為必然性的東西并不彰顯人性的偉大和尊嚴;而只有自由的前提下,在眾多可能性行為中選擇并踐行道德準則,方是真正的道德行為,此亦是人之尊嚴之所在。

      

       二、超驗:道德的絕對來源

      

       我們仍然回到文章的開頭。人們之所以能評價道德現象,表明須有道德標準存在。倘非如此,我們又何以做出道德評判?然而,如果我們對道德標準進行探究,則又未免進入尷尬的局面。因為,世俗所謂的道德標準(實則為道德現象),始終處于變動不居的流變之中。譬如,在一個時期,節儉是一種美德;然而在另一個時期,比如在驅動經濟的背景下,由于節儉不能拉動經濟,卻可能變成不合時宜的“非道德”行為。又如未婚同居現象在“男女授受不親”的年代何止是不道德,簡直是逆天而行的罪惡;而今天試婚、未婚同居等卻成為一種司空見慣的現象。再如,離婚一直為人們所反對,當下人們對離婚的看法卻發生了大的轉變。誠實、質樸歷來是中華民族的美德,然而在功利化的時代,這種行為被世俗社會恥笑為不開竅的“榆木疙瘩”……諸如此種現象,可謂多矣!其實,休謨早以懷疑論的目光審視了道德觀念,“例如在這一個民族中奉為神圣至上的東西,在別一個民族則反而被認為是可恥的”[2]243。更有甚者,甚至有些道德現象發生逆轉,以前提倡的道德當下甚至成為糟粕,成為非道德、偽道德。而今天所提倡的道德,也許,在未來亦有蛻變為非道德的可能?

       試想,假設道德標準真的處于變動不居的狀態之中,人們又能堅持什么呢?

       其實,上述看法、抱怨和困惑,表明人們對道德本質缺乏審慎的反省和追問:因為他們同樣將注意力聚焦于具體的道德現象上面,缺乏對道德本質的探討。譬如,此種種道德現象何以會稱之為道德,道德來源于何處?道德究竟意味著什么?

       人們之所以有上述之評價,尤其表明,人們不自覺地將道德觀念僅僅作為一種經驗性行為進行考量。然而,本質上道德并非源于經驗。道理很明顯,倘若將道德定位于經驗層面,將導致諸種問題:其一,繼續導致上述人們的抱怨和困惑。因為經驗性的標準是變動不居的,充滿相對性,長此以往,人們又該遵守什么?其二,導致人類的自我矮化。人類之所以偉大、有尊嚴,根底處在于人們理性下的道德意識(道德感)及其道德感下的實踐行動,而經驗性的道德經驗則遠未達此高度。其三,將引發人們對“道德”的追問并導致道德虛無主義:到底“誰”的經驗能成為人類共同遵循的標準?是政治家的、哲學家的還是統治者的勸告,抑或是大多數人的共同契約?還是根本沒有標準?其四,經驗性的道德標準恰恰說明人類是不自由的,因為經驗為知性所管轄。然而道德須是自由之事,若無自由,哪來的道德?

       既然道德不能由經驗解釋,那么就必然要從超驗維度進行探索。對于道德的最初來源,古代圣哲多從超驗維度(或先驗)進行闡解。古希臘蘇格拉底將德性作為超驗(形而上)之物,自不待言;其后的柏拉圖亦將至善作為超越人間現象的理型,其形上之義自在其中;殆至基督教,則以上帝之啟示作為道德之來源,上帝豈非超越之物?古印度的道德來自“大梵天”之啟示,后來的佛教則把涅槃、佛性作為道德之源,此皆非經驗所能至;即便被多數人稱之為“缺乏宗教意識”的儒家創始人,亦將道德之源定位于“神秘的遙契”——“人與天地的感通”,且此感通唯有發生于“天縱之圣”的大圣人神秘之思中,絕非一般人的經驗所能企及。此皆表明,從超驗維度探究道德之來源乃古哲之慣用思路。

       由于古哲過于綜合甚至籠統,未能對此形上之道德進行更為深入的探析,故亦使得后人對此問題缺乏清晰的認識;又則,古代那種完全靠天啟或將“無明證性”的道德律令建立在信仰的基礎之上,使其缺乏理性的追問。倘若,人們對道德進行刨根問底的詰問,則又有可能使得“信仰合法性的問題”凸顯出來。

       近代哲學家對道德問題進行了深入的探討,其中康德對道德的形上分析尤其深刻。他對先前人們對道德的混沌之認識進行縝密而清晰的剖析,既直入道德之本質,亦因此構成中西道德哲學貫通之契機。

       康德認為,道德終極來源是形而上的,即超驗的、純粹的。道德的絕對命令不從經驗中來,不是經驗的東西。“假如決定我們一致的規律只是經驗的,不是完全超乎經驗,由純粹實踐理性出發的,那末,這些規律怎么樣可以認為決定一切有理性者的意志(因而也決定人類意志)的規律呢?”[1]24他進一步認為,“哲學一定要證明它(道德)是純粹的,是它自己規律的制定者,并非只把一個天賦功能或任何其他監護人類的天性所囑咐的原則布告于人”[1]43;“出于理性的原則,一切要完全不由經驗來的;所以它的無上權威完全在于規律的高于一切的性質,以及人對規律應有的尊重,一點不在乎個人的愛好;否則本人一定要自己菲薄自己,要自己痛恨自己了”[1]43。康德的意思是說,道德最終須來自人的理性——它先天地坐落在純粹理性的概念之中。道德之本質乃是人之理性所發出的絕對律令(此可與孟子的“萬物皆備于我”相參)。換言之,乃人之理性(先驗之理性)給予自身“制定”了道德律令。

       在康德看來,此超驗的絕對律令有三:其一,只照你能夠立志要它成為普遍規律的那個格準去行為;其二,無論是你自己或是別的什么人,你始終把人當目的,總不把他只當成工具;其三,個個有理性者的意志都是頒定普遍規律的意志。[1]36-49三條律令,相互貫通,實則表明一個意思。即,有理性之人,才是道德律的制定者(道德的來源),且規定人同時應當執行自己的道德律令。為清晰計,我們逐條簡析之。

    第一條,其意在表明,道德律發自理性,但需要強調的是,只有理性之人發出的那“普適用于整個理性之人的律令”才可能成為道德律。譬如,當商人為了其自身利益而撒謊時,那么他就要考慮,倘若每個人都去撒謊,那么勢必將造成“此在世界”之坍塌,故撒謊不應成為道德律令;反之,誠實則可。為了保證第一條律令的合法性,康德還用兩方面加以限定,這就是第三條律令即“個個有理性者的意志都是頒定普遍規律的意志”所給予的保證。如果說第一條律令,要求遵循從特殊到一般,那么第三條則是從一般到特殊,它表明每個人既是道德律的頒定者,同時也是執行者。而無論制定還是執行,都必須在自由(無待)的前提下,“自由”在康德的道德律中即以第二條律令“人是目的”呈現出來。“人是目的”,實質上意味著道德本身就是目的(因道德律由人之理性頒發),人應當履行自己的道德律令所賦予的義務,只有這樣的人方真正配得上“尊嚴”這個詞語。亦正是在這個意義上,康德給出“德行”的定義,他認為,“使人類有責任遵守道德律的那種意向就是:出于義務,而不是出于自愿的好感,也不是出于哪怕不用命令而自發樂意地從事的努力,而遵守道德律,(點擊此處閱讀下一頁)

        進入專題: 道德  

    本文責編:陳冬冬
    發信站:愛思想(http://www.gz775.com),欄目:天益學術 > 哲學 > 倫理學
    本文鏈接:http://www.gz775.com/data/117497.html
    文章來源:《南通大學學報:社會科學版》2018年 第5期

    0 推薦

    在方框中輸入電子郵件地址,多個郵件之間用半角逗號(,)分隔。

    愛思想(aisixiang.com)網站為公益純學術網站,旨在推動學術繁榮、塑造社會精神。
    凡本網首發及經作者授權但非首發的所有作品,版權歸作者本人所有。網絡轉載請注明作者、出處并保持完整,紙媒轉載請經本網或作者本人書面授權。
    凡本網注明“來源:XXX(非愛思想網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于分享信息、助推思想傳播,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。若作者或版權人不愿被使用,請來函指出,本網即予改正。
    Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 愛思想 京ICP備12007865號 京公網安備11010602120014號.
    易康網
    国产自拍